Lectotype : Lectotype (designated here): First plant, top left, of the sample labelled “Cephaloceraton gymnocarpum (Genn.!), Caprera”, Maggio 1861, Gennari (TO ex herb. Gennari p.p., first plant, top left, on the sheet!). – The sheet with the original material of Isoetes gymnocarpa is a mixture. Of its two plants, one has phyllopodia with long lateral spine-like teeth as is typical of I. histrix, the other (our lectotype) is congruent with the protologue in this respect. Indeed, Gennari himself reports that his new species grows together with the similar I. histrix. However, contrary to the original description, in the lectotype specimen the velumis complete, as already found by Braun (1864) when studying the I. gymnocarpa sample he had received from Gennari. In the I. histrix complex, presence or absence of the velum does not seem to be a reliable diagnostic feature: Rolleri and Prada (2007: 218) indeed report that “en I. histrix el velo suele ser completo pero occasionalmente falta en macrosporofilos”.
Références :
Troia & Greuter (2014)
Taxonomie :
Le
présent traitement est basé sur les travaux de Bagella
et
al.
(Flora
206,
451-457, 2011, et Turk.
J. Bot.
38,
1-6, 2014) qui semblent être à ce jour les plus poussés sur ce
taxon et montrent notamment
son isolement génétique versys I.
histrix.
Ces auteurs confirment aussi le fréquent mélange in
situ
d’I.
histrix
et d’I.
gymnocarpa ;
par conséquent, si les individus à phyllopodes sans épines sont
bien des I.
gymnocarpa,
ceux à phyllopodes avec épines des mêmes populations peuvent être
l’un ou l’autre. Quoi qu’il en soit, les plantes à phyllopodes
sans épines sont fréquentes dans les populations d’I.
histrix s.l.
du Var et de Corse, de sorte que c’est plutôt la présence d’I.
histrix
s.s.
qui serait à vérifier. I.
gymnocarpa
a d’abord été nommé I.
subinermis
sur la base de comptages chromosomiques à x
= 11 (vs x
= 10 chez I.
histrix :
Cesca
& Peruzzi,
Fl.
Medit. 11,
303-309, 2001 ; Peruzzi
et
al.,
Caryologia
56,
359-363, 2003). Plus tard, Bagella
et
al.
(loc.
cit.,
2014) assimilent I.
subinermis
à I.
sicula
de Médit. centrale et orientale, attribuant les populations
occidentales à I.
gymnocarpa (x
=
10). Plus récemment
encore, I.
subinermis
est rétrogradé en synonymie d’I.
gymnocarpa
(Troia
& Greuter,
Flora
Critica d’Italia, Isoetaceae,
Fondazione per la Flora Italiana, 2015 ; Troia
et
al.,
Phytotaxa
277,
101-145, 2016) puis à nouveau exhumé avec doute (Troia
et
al.,
Phytotaxa
395,
168-178, 2019). Cette situation reste donc à clarifier. (J.-M Tison, com. pers.)
