Type : Smith (Phytologia 15(3):
173. 1967) et Smith & Downs (Fl. Neotrop. 14(3): 1680. 1979) ont considéré ce nom comme illégitime et superflu car incluant
B. karatas L. dans sa synonymie. Ils ont rappelé ce binôme en tant que synonyme partiel de
Bromelia plumieri (É.Morren) L.B.Sm. 1967 (selon la description, pas selon le type!).
La situation est cependant complexe car
B. karatas L. 1753 n'est pas directement cité dans la synonymie! Au contraire, Stokes (1812) semble clairement vouloir donner un nom légitime au
B. karatas Jacq. 1760 [non L. 1753!]. Il base ainsi son nom nouveau sur huit éléments bibliographiques dont sept [i.e.
B. karatas sensu Jacq.
in Hort. Bot. Vindob. 1:
11-
12, tab.
31-
32. 1771 [1771, fide TL-2,
3246];
in Select. Stirp. Amer. Hist.:
90,
tab. 178, fig. 26. 1763 [07/01/1763, fide TL-2,
3243];
in Select. Stirp. Amer. Hist.:
114. 1788 [04/1788, fide TL-2,
3250]; sensu L.
in Syst. Veg. (ed. 14):
313. 1784 [04-06/1784, fide TL-2,
6575];
in Sp. Pl. (ed. 2), 1:
408. 1762 [20/09/1762, fide TL-2,
4817]; sensu Bryant,
in Fl. Diaetet.
180. 1783 [fide TL-2,
858]; sensu R. Pearson,
in A practical synopsis of the materia alimentaria and the materia medica, 1:
60. 1797] sont des références directes ou indirectes à
B. karatas Jacq. 1760 [et non L. 1753!]. En fait seul un élément [i.e.
Bromelia foliis spinosis oblique recurvis, fructibus dispersis racemosis L.,
in Hort. Ups.
73. 1748 [26/04/1748, fide TL-2,
4647]] fait référence, indirectement, à
B. karatas L. 1753 [c'est en fait le seul élément sur lequel
B. karatas L. 1753 est fondé, i.e. son "type"!].
Bien qu'ajoutée sans doute par erreur, cette référence indirecte -mais indubitable!- à
Bromelia karatas L. 1753, conduit à l'inclusion de ce taxon dans le circonscription originale de
B. acaulis, et rend donc ce binôme illégitime car superflu.
