Description originale : De Plantis in expeditione speculatoria Romanzoffiana observatis. Disserte pergunt Adelbertus de Chamisso et Diedericus de Schlechtendal. Salicarieae [...]
Brasilia [...] E. plantis Sellowianis:
Lafoensia Vandelliana DC.? [...]
Lafoensia. Quam e Brasilia aequinoctiali habemus
Lafoensia a Sellowio missa, an vera
Lafoensia Vandelliana Candollii (Revue de la fam. des Lythraires p.
9.) sit, an species nova, ex icone rudi descriptioneque brevi auctoris non satis elucet. Flos nostrae minor quam in icone; filamenta e Vandellio (Fl. Lus. et Bras. spec. p.
33.
tab. 2. f. 13.) filiformia erecta, corolla longiora, in icone setiformia stricta depinguntur, calyce vix sesquilongiora, quae in planta nostra multo longiora capillaria crispantur. Folia obovata, apice retusa, sinu uniglanduloso, in petiolum brevem breviter decurrentia, cum petiolo 3 poll. longa, 1
1/2 poll. lata coriacea, glabra, supra nitida, penninervia, nervo venisque subtus prominentibus, illo supra impresso, his contra prominulis, margine paululum reflexo.
---------------------------------------------------------------------------------------
Sur les plantes observées durant l'expédition exploratoire de Romanzoff. A. de Chamisso & D. de Schlechtendal. [...]
Brésil [...]. Plantes de Sellow:
Lafoensia vandelliana DC.? [...]
Nous avons un
Lafoensia du Brésil tropical envoyé par Sellow, qui est peut-être le vrai
Lafoensia vandelliana DC. (Revue de la fam. des Lythraires p.
9), peut-être une espèce nouvelle, pas bien élucidée à partir de l'illustration grossière et de la courte description de l'auteur.
Notre fleur est plus petite que sur l'illustration; d'après Vandelli (Fl. Lus. et Bras. spec. p.
33.
tab. 2. f. 13) les filets sont "filiformes érigés, plus longs que la corolle", et sur l'illustration ils sont représentés sétiformes, droits, et à peine une moitié plus long que le calice, alors que dans notre plante ils sont beaucoup plus long, capillaires et crépus. La feuille est obovale, le sommet rétus, à sinus portant une glande, brièvement décurrente en court pétiole, de 3 pouces de long (avec le pétiole) et 1,5 pouces de large, coriace, glabre, brillante dessus, penninervée, à nervure principale imprimée dessus et saillante dessous, et nervures secondaires prominules dessus et saillante dessous, à marge un peu réfléchie.
Validité : D'après le Code (
ICN Shenzen 2018)
Art. 38.12: "Un nom d'une nouvelle espèce peut être validement publié
par la référence [...] à une description [...] d'un genre, si les
conditions suivantes sont satisfaites: (a) le nom du genre a été
précédemment et validement publié simultanément avec sa description ou
sa diagnose et (b) ni l'auteur du nom du genre ni l'auteur du nom de
l'espèce n'indiquent que plus d'une espèce appartient au genre en
question."
Ici la condition (a) est réalisée. En revanche décider si la condition (b) est
ici remplie est nécéssairement sujet à interprétation. Il n'y a pas de doute sur le fait que Vandelli (auteur du nom du genre) n'indique pas que plus d'une espèce appartient à
Lafoensia. En revanche il y a clairement un doute sur le fait que Chamisso & Schlechtendal (auteurs du nom de l'espèce) n'indiquent pas que plus d'une espèce appartient à
Lafoensia Vand. 1771. Prise au pied de la lettre, cette condition peut être considérée comme réalisée, puisque, en effet, Chamisso & Schlechtendal n'indiquent pas explicitement que
Lafoensia contient plus d'une espèce. Cependant, Chamisso & Schlechtendal attribuent
Lafoensia vandelliana à De Candolle dans "Revue de la fam. des Lythraires p.
9", publication où De Candolle traite explicitement 4 espèces de
Lafoensia. En clair Chamisso & Schlechtendal ne pouvaient ignorer que
Lafoensia contenait déjà 4 espèces. Par ailleurs, l'objet de la note de Chamisso & Schlechtendal n'est pas la publication d'une espèce nouvelle, mais seulement une discussion autour de l'identité d'une collecte de Sellow. Or si l'identité de cette collecte fait débat, c'est forcément que Chamisso & Schlechtendal ne sont pas certains que le genre
Lafoensia ne contient qu'un seul taxon. A minima, Chamisso & Schlechtendal présument d'ailleurs explicitement que le genre
Lafoensia contient peut-être deux espèces. L'esprit du Code, ici, est que pour nommer l'espèce (type!) d'un genre publié sans espèce subordonnée par simple référence à la publication de ce genre, il faut que les auteurs à la fois du genre et de l'espèce aient la certitude que le genre en question est monotypique (et donc qu'une unique description, ou diagnose, s'applique autant au genre qu'à l'espèce); dans le cas contraire une description (ou une diagnose) nouvelle s'impose. En conclusion, Chamisso & Schlechtendal, pas plus que De Candolle, n'ont validé
Lafoensia vandelliana par référence à la description originale du genre
Lafoensia!
