Source de la synonymie
Armada, J. & Barra, A. 1992. On Aloysia Palau (Verbenaceae). Taxon, 41(1): 88-90. [CD_REF = 639101] Aloysia citrodora Paláu, 1784

 

Date de publication : Tabl. Encycl. 1: 59. 1791 [03/03/1791].

Orthographe : Publié comme "Zapania citrodora". L'orthographe originale du genre à corriger d'après le Code (ICN Shenzhen, Art. 60.1, voir en particulier l'ex. 7). En revanche l'orthographe originale de l'épithète est conforme au Code. Le Code (ICN Shenzhen, Art. 60.10) indique que: "Adjectival epithets that combine elements derived from two […] Latin words are to be compounded as follows: (a) removing the case ending of the genitive singular ([…] -ae, -i, -us, -is […]) and (b) before a consonant, adding […] -i […]. Adjectival epithets not formed in accordance with this provision are to be corrected to conform with it  […].". Ici les mots "citrus" et "odorus" peuvent être composés pour donner "citrodorus, am, um", puisque le mot "odorus" ne commence pas par une consonne et que l'ajout du -i n'est donc pas obligatoire. L'orthographe originale ne doit donc pas être corrigée en "Aloysia citriodora" et doit donc être respectée.

Type : Dans le protologue, Lamarck cite comme synonyme Verbena triphylla L'Hér. 1786, et la majorité des auteurs considère donc le binôme de Lamarck comme un nom nouveau illégitime et superflu (car incluant V. triphylla, dont l'épithète aurait dû être adoptée!). Mais L'Héritier renvoyait lui-même à Aloysia citrodora Ortega & Paláu, 1779, de sorte que l'intention de Lamarck était de recombiner ce dernier nom, qu'il pensait prioritaire. Or A. citrodora Ortega & Paláu, 1779 est un nom invalide car sa publication est considérée comme non effective (Armada & Barra 1992); Paláu le validera en 1784 (A. citrodora Paláu 1784). In fine le binôme de Lamarck peut-il être considéré comme une combinaison légitime de A. citrodora Paláu 1784?