Statut pour la Guadeloupe
Fournet, J. 2002. Flore illustrée des phanérogames de Guadeloupe et de Martinique. Nouvelle édition revue et augmentée. CIRAD, Montpellier - Gondwana Editions, La Trinité. 2538 pp. [GUA = A]

 

Statut pour la Martinique
Fournet, J. 2002. Flore illustrée des phanérogames de Guadeloupe et de Martinique. Nouvelle édition revue et augmentée. CIRAD, Montpellier - Gondwana Editions, La Trinité. 2538 pp. [MAR = P]

 

Statut pour Saint-Barthélemy
Fournet, J. 2002. Flore illustrée des phanérogames de Guadeloupe et de Martinique. Nouvelle édition revue et augmentée. CIRAD, Montpellier - Gondwana Editions, La Trinité. 2538 pp. [SB = A]

 

Statut pour Saint-Martin
Fournet, J. 2002. Flore illustrée des phanérogames de Guadeloupe et de Martinique. Nouvelle édition revue et augmentée. CIRAD, Montpellier - Gondwana Editions, La Trinité. 2538 pp. [SM = A]

 

Statut pour la Guyane française
Funk, V., Hollowell, T., Berry, P., Kelloff, C. & Alexander, S. N. 2007. Checklist of the Plants of the Guiana Shield (Venezuela: Amazonas, Bolivar, Delta Amacuro; Guyana, Surinam, French Guiana). Contributions from the United States National Herbarium, 55: 1-580. [GF = P]

 

Statut pour la Guyane française
Maya-Lastra, C. A. & Steinmann, V. W. 2018. A Nomenclator of Cnidoscolus (Euphorbiaceae). Phytotaxa, 346(1): 1-30. [GF = N]

 

Source de la synonymie (de Jatropha urens L., 1753)
Funk, V., Hollowell, T., Berry, P., Kelloff, C. & Alexander, S. N. 2007. Checklist of the Plants of the Guiana Shield (Venezuela: Amazonas, Bolivar, Delta Amacuro; Guyana, Surinam, French Guiana). Contributions from the United States National Herbarium, 55: 1-580. [CD_REF = 629376] Cnidoscolus urens (L.) Arthur, 1921

 

Distribution : Venezuela, Guyana, Suriname, Guyane française, Brésil, Argentine, Paraguay, Bolivie, Pérou, Equateur, Colombie, Panama, Costa Rica, Nicaragua, Guatemala, Mexique (Maya-Lastra et al., Phytotaxa, 346(1): 21-22. 2018, GBIF, Flora do Brasil 2020).

Statut biogéographique : En Guyane française, semble indigène en arrière-plage.

Taxonomie : En 2007 Fernández Casas a redéterminé l'ensemble des Cnidoscolus urens (L.) Arthur 1921 de l'herbier de Cayenne comme C. adenochlamys Fern.Casas 2004. Dans son abondante production sur le genre Cnidoscolus (2001-2017), Fernández Casas n'a clairement exposé ni (1) la circonscription de C. urens qu'il adoptait, ni (2) les caractères permettant la distinction de C. adenochlamys et de C. urens. En l'absence de fondations théoriques bien développées, les déterminations et conceptions de Fernández Casas sont difficiles à accepter. L'identité précise du seul Cnidoscolus sauvage de Guyane française (C. urens ou C. adenochlamys?) mérite clairement des investigations supplémentaires. Rappelons aussi que C. urens n'est toujours pas précisément typifié!
D'après Maya-Lastra et al. (Phytotaxa, 346(1): 21-22. 2018): "Despite the fact that C. loefgrenii is treated in the last checklist of the Brazilian flora as a synonym of Cnidoscolus urens var. neglectus (Cordeiro & Secco 2015), Melo & Sales (2008) suggest it as being distinct. They mention that C. loefgrenii differs from C. urens by the pistillate perianth, which has fused tepals as opposed to the free tepals of C. urens. Further study of C. urens across its wide range would be beneficial for resolving this problem and for better understanding the variation within this taxon."
Dans l'est des USA, C. urens est remplacé par C. stimulosus Engelm. & A.Gray 1845.