Identification
Tison, J.-M. & de Foucault, B. [coord.] 2014. Flora Gallica. Flore de France. Biotope Éditions, Mèze. xx + 1196 pp. : 1010

 

Source de la synonymie
Tison, J.-M. & de Foucault, B. [coord.] 2014. Flora Gallica. Flore de France. Biotope Éditions, Mèze. xx + 1196 pp. : 1010 [CD_REF = 119373] Rubus ulmifolius Schott, 1818

 

Nomenclature
Wiersema, J.H., Turland, N.J., Barrie, F.R., Greuter, W., Hawksworth, D.L., Herendeen, P.S., Knapp, S., Kusber, W.-H., Li, D.-Z., Marhold, K., May, T.W., McNeill, J., Monro, A.M., Prado, J., Price, M.J. & Smith, G.F. 2018. International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (Shenzhen Code) adopted by the Nineteenth International Botanical Congress Shenzhen, China, July 2017: Appendices I to VII. Online at https://naturalhistory2.si.edu/botany/codes-proposals/> [accessed 31 may 2024]

 

Nomenclature
Ferrer‐Gallego, P. & Van de Beek, A. 2022. (2861) Proposal to conserve the name Rubus ulmifolius against R. creticus, R. vulgaris, and R. inermis (Rosaceae). TAXON, 71(1) : 239-240.

 

Lectotype :
     Références : Ferrer‐gallego et al. (2022)

Nomenclature : Le nom R. inermis pourrait être prioritaire malgré le démenti de Monasterio-Huelin & Weber (Edinburgh J. Bot. 53, 311-322, 1996), car son type paraît amphimictique et tout à fait conforme à cette espèce (A. Van de Beek, comm. pers.), mais alors il serait préférable de proposer la conservation du nom R. ulmifolius.
     Références : Tison et al. (2014)

Nomenclature :
     Références : Ferrer‐gallego et al. (2022) , Wiersema et al. (2018)

Synonymie : Synonymie à confirmer
     Références : Tison et al. (2014)