Validité : "
K. uncinata [...] habemus nomine K. viridiflorae" ["protologue"].
Tel que publié par Link (1833), ce binôme est invalide car simplement publié en tant que synonyme de
Kyllinga uncinata Link, Enum. Hort. Berol. Alt. 1:
47. 1821 [=
Cyperus brevifolius (Rottb.) Hassk. 1844 fide Kükenthal 1936, p.
600] (origine: Brésil).
Steudel (
in Nomencl. Bot. (ed. 2), 1:
852. 1840 [26/12/1840-02/01/1841 fide TL-2,
13053, p.
910]) cite ce binôme comme "
Kyllinga viridiflora Roxb.
Spr.
in cat. sem. Hal.". Cependant entre 1797 et 1832, K. Sprengel a publié 28 éditions de l'index seminum du jardin botanique de Halle (Kümmel, Schlenchtendalia 20:
57-78. 2010) de sorte que le lieu précis de la publication de
K. viridiflora n'a pour le moment pas été localisé [binôme non trouvé ni dans
Bot. Gart. Halle 1800 (03/1800, TL-2,
12674), ni dans
Index Pl. 1807 (prob. 12/1807, TL-2,
12679; voir notamment p.
39), ni dans les éditions de
1810 et
1818, ni dans diverses éditions postérieures à Sprengel (voir
Samen-Verzeichnis des botanischen Gartens in Halle); plus généralement pour les "Index Seminum" voir les importantes
ressources mises à disposition par Naturalis Biodiversity Center; voir aussi les commentaires de Dorr, Smithsonian Contr. Bot. 100:
63. 2014]. Les noms "
K. viridiflora Link" et "
K. viridiflora Roxb. ex Spreng." ont certainement une origine commune: sans doute initialement proposé par
Roxburgh
(pour une plante d'origine indienne; voir à ce propos
K001119412), ce nom a ensuite été appliqué
à une(?) espèce (brésilienne?) cultivée aux jardins botaniques de Berlin et de Halle-sur-Saale au
début du XIXème siècle. La question de l'identité de
K. viridiflora avec
K. uncinata Link 1821, actuellement non résolue, mérite à nouveau d'être posée. L'essentiel des herbiers de
Link et de
Sprengel (en particulier les Cyperaceae), et donc très certainement les types de
K. viridiflora et
K. uncinata, a été détruit à Berlin lors du bombardement de mars 1943.
