Validité : Nom généralement considéré comme invalide (voir par ex. "
The Linnean Plant Name Typification Project")! Ainsi Moraes
et al. (2010) expliquent: "
Virecta virens L. [...] is not a validly published name, since in Plantae Surinamenses,
Virecta was not given a separate generic description, being validly
published only in Suppl. Pl.: 17. 1782. The reprint
in Amoen. Acad.,
Schreber ed. 8(166): 254. 1785, amended
V. virens L. as a synonym of
V.
biflora L.f." Pourtant les arguments de Moraes
et al. (l.
c.) sont difficilement compréhensibles puisque les conditions d'une
description générico-spécifique valide sont bien réunies (ICN Melbourne
Art. 38.5 & 38.6), de sorte que les noms
Virecta L. 1775 et
Virecta virens
L. 1775 paraissent tout à fait valides... Afin de ne pas déstabiliser
la nomenclature établie (
Virecta L.. étant prioritaire sur
Sipanea Aubl., et
V. virens L. sur
Rondeletia bifora Rottb.) la meilleure solution serait donc de considérer
ces deux noms comme rejetés (définitivement ou contre respectivement
Virecta L.f. 1782 &
Virecta biflora L.f. 1782)!