Date de publication : London J. Bot., 2(1):
52. 1843 [01/1843, fide TL-2,
3008].
D'après TL-2,
3008:
"Each volume consisted of 12 parts. Publication was monthly;
contemporary reviews are numerous and contain on the whole no serious
indication of any deviation from that schedule from vol. 3 onward. The
months of publication were indicated on the original covers, but since
we have seen no such copy, no further details can be given." Dans les
faits le volume 2 compte 678 pages et est divisé en 48 parties par des
marques d'imprimeur en bas de page à droite. L'analyse de ces marques
montre que chaque numéro mensuel était constitué de 56 pages (3x16+8)
délimités par 4 marques. La datation issue de ces analyses donne le
résultat suivant: 01/1843: 1-56; 02/1843: 57-112; 03/1843: 113-168;
04/1843: 169-228; 05/1843: 229-284; 06/1843: 285-340; 07/1843: 341-396;
08/1843: 397-452; 09/1843: 453-508; 10/1843: 509-564; 11/1843: 565-620;
12/1843: 621-669.
Statut biogéographique : Espèce signalée de Guyane française par G.L. Webster & P.E. Berry (
in Berry
et al. 1999), sans source ni spécimen cités, et probablement par confusion Guyane française/Guyana! Cette donnée a ensuite été reprise par la Checklist des Plantes des Guyanes (Hollowell
et al. 2001; Funk
et al. 2007). Aucun spécimen connu (CAY, P,
GBIF). D'après S.M. Hayden & W.J. Hayden (
1996) l'espèce est présente sur le Tapanahoni (affluent de la rive surinamaise du Maroni). Enfin un spécimen provenant du Suriname, tout proche de la Guyane française
(Ulemari, à 13 km de sa confluence avec le Maroni, B. Hammel & S.
Koemar 21270,
MO-1373289, MO-1373290,
L.3795286,
U.1473041,
US00890254) a été déterminé comme
Discocarpus spruceanus Müll.Arg. 1863... Bien que de détermination très douteuse (cf. répartition de
D. spruceanus:
GBIF), cette donnée mérite d'être signalée car le taxon concerné (quelle que soit son identité véritable) est certainement aussi présent côté Guyane française.