Validité : Bien qu'auparavant le genre
Cajanus DC. ait été conservé contre
Cajan Adans., alors nom. rej. (Berlin ICBN App. IIIA), avec l'ICBN de Tokyo (1994), ces deux genres sont aujourd'hui considérés comme des variants orthographiques,
Cajanus Adans. étant l'orthographe conservée. En conséquence, le binom de Huth n'est aujourd'hui plus un tautonyme (Melbourne ICN Art. 23.4), l'orthographe du genre étant corrigeable au regard de l'
article 61.4 du code de Melbourne. [GRIN, 24/09/15].
D'après Valéry Malécot (comm. pers. 30/06/2021): "Il y a effectivement un usage depuis le code de Tokyo qui considère que Huth, tout en écrivant "
Cajan cajan", faisait la combinaison
Cajanus cajan. Le point particulier c'est que l'article de Huth discute justement de la tautonymie et indique "
Cajan cajan" dans la colonne des "nomen duplicatum ex prioritate" c'est à dire des tautonyme obtenus en appliquant la règle de priorité. L'élément justifiant cette interprétation c'est que dans la colonne "Nomen recens." il y a "
Cajan(
us)" mais c'est l'un des rares cas pour lequel il y a cela (les autres sont des noms dans la Deustchen Flora de Karsten qui contient pas mal de tautonymes)."
