La subsp. acutiflorum est en principe le diploïde du complexe ; elle inclut des populations centre-méditerranéennes à fleurs minuscules (« var. acutiflorum ») et des péri-méditerranéennes à fleurs plus grandes (« var. hermanii »), ces dernières seules présentes en Fr., mais cette distinction est bien subtile et rejetée par beaucoup d’auteurs. À l’inverse, les tétraploïdes attribués à la seule subsp. tenuiflorum cachent en fait 2 taxons distincts (Mansion et al., loc. cit.) : d’une part un autotétraploïde (subsp. tenuiflorum s.s.) paraissant endémique du S de la péninsule Ibérique et du Maroc, d’autre part un allotétraploïde acutiflorum / erythraea s.l. (non décrit) cité d’Italie du S et des Balkans, mais connu aussi pour se naturaliser facilement en climat méditerranéen (Californie, Australie…). Ce dernier est très difficile à reconnaître morphologiquement : présence d’une rosette ± développée, feuilles caulinaires peu ou pas accrescentes vers le haut, lobes de la corolle souvent (sub)entiers et aigus ; bien que non repéré en Fr., il pourrait s’y naturaliser aussi ; si c’était le cas, encore faudrait-il le distinguer des hybrides occasionnels C. erythraea subsp. rumelicum × C. tenuiflorum subsp. acutiflorum, vraisemblablement fréquents et méconnus. Enfin, le nom même de la subsp. acutiflorum est douteux : son type est décrit d’Amérique du S et risque donc d’appartenir à l’allotétraploïde. Problème à revoir.