Date de publication : Cat. Pl. Intr. Colon.
25. 1824 [05-12/1824, fide TL-2,
7718]. Tiré-à-part publié
in Mém. Soc. Linn. Paris, 3(1):
113. 1824 [02-14/061826, fide TL-2,
7718].
Type : D'après I.M. Turner (Taxon, 62(1):
166. 02/2013): "Howard (
1961) argued that
Diospyros digyna Jacq. was the correct name for the species rather than
Diospyros nigra Perr., because Perrotet had not transferred Gmelin’s name to
Diospyros but described a new species, thus blocking such a transfer, even though the names referred to the same species. Under current rules (ICN
Art. 41.4), this is not the correct interpretation. Perrotet’s name must be taken as a transfer and
Diospyros nigra is the correct name for this widely grown fruit tree". L'article
41.4 du Code (ICN Shenzhen) stipule que "If, for a name of a [species] published before 1 January 1953, no reference to a basionym is given but the conditions for its valid publication as the name of a new taxon [...], that name is nevertheless treated as a new combination [...] when this was the author’s presumed intent and a potential basionym applying to the same taxon exists". Il est clair que Perrottet n'avait aucunement l'intention de faire une nouvelle combinaison puisqu'il indique "Espèce nouvelle des Philippines". Contrairement à ce qu'indique Turner (l.c.), l'article 41.4 ne peut donc pas s'appliquer ici et
Diospyros nigra Perr. 1824 doit obligatoirement être traité comme une espèce nouvelle (et non comme une combinaison basée sur
Sapota nigra J.F.Gmel. 1791!).
Validité : La description originale est très courte certes ("fruit est très-gros, assez semblable pour la forme, au melon cantaloup galeux"), mais indiscutablement validante (ICN Shenzhen,
Art. 38.1-4, voir notamment ex. 9)!
